REMI 2211. ¿Vamos hacia una monitorización automatizada en planta convencional? Seguramente sí, pero aún no

ARTÍCULO ORIGINAL: Effect of an automated notification system for deteriorating Ward patients on clinical outcomes. Subbe CP, Duller B, Bellomo R. Crit Care 2017; 21: 52. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]

   

INTRODUCCIÓN: Diferentes circunstancias hacen que la detección de pacientes potencialmente graves se retrase o que aunque se detecte no se proceda a escalar el nivel de vigilancia y tratamiento, incluso pese al empleo de sistemas de respuesta rápida (ERR), que dependen de la alerta para su activación. Esto condiciona un peor pronóstico y un retraso en el momento de ingreso en UCI [1].

  

RESUMEN: Estudio prospectivo antes-después de 1 año de seguimiento por rama de todos los pacientes ingresados en dos alas de hospitalización (patología respiratoria y digestiva). Se incluyeron todos los pacientes agudos con al menos 24 horas de ingreso (descartando ingresos programados), recogiendo edad, género, diagnóstico principal (CIE 10), fecha de ingreso, fecha de alta, National Early Warning Score (NEWS) al ingreso y limitación de terapia de soporte vital (LTSV). Se compararon las notificaciones entre el sistema actual ERR con un sistema electrónico automatizado de monitorización de constantes vitales (Intellivue Guardian Solution®), tomando las constantes cada 15 minutos, y calculando automáticamente NEWS y CREWS, mostrando los resultados en un monitor central, con diferentes escalones de gravedad. Durante el periodo control ingresaron 2.139 pacientes, de los cuales 755 tuvieron una puntuación igual o mayor de 6, avisándose al ERR en 405 ocasiones (304 pacientes). Durante el periodo de intervención ingresaron 2.263 pacientes, de los cuales 747 alcanzaron una puntuación igual o mayor a 6, avisando al ERR 524 veces (365 pacientes). De los 929 avisos la mortalidad varió de 67/304 (22,0%) en el periodo control a 63/365 (17,3%) en el periodo de intervención (P =  0,042). Se encontró un incremento en las órdenes de LTSV en planta (P = 0,047).

  

COMENTARIO: La monitorización automática es realmente atractiva; sin embargo, el presente estudio presenta un importante índice de fragilidad (posibilidad de cambios en el resultado con mínimos cambios en la población estudiada) en un estudio además que por su naturaleza no es ciego. En el estudio no conseguimos encontrar las falsas alarmas generadas, fallos en la monitorización por retirada de los dispositivos por el paciente o malfuncionamiento, ni los cambios en la estructura general de trabajo que conlleva una solución de este tipo. En nuestra opinión la clave actual está en el empleo de sistemas de alerta precoz asociados a datos de analítica (que añaden especificidad a la detección) en sistemas informáticos integrados y con monitorización realizada y validada in situ por el personal de enfermería, que además puede resolver gran parte de las situaciones [2].

  

Nahum Jacobo Torres Yebes, Federico Gordo Vidal (*)

Hospital Universitario del Henares, Coslada, Madrid.

b- Servicio de Medicina Intensiva (Hospital Universitario del Henares)

(*) Universidad Francisco de Vitoria

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Abril 2017.

      

ENLACES:

1. Association between intensive care unit transfer delay and hospital mortality: A multicenter investigation. Churpek MM, Wendlandt B, Zadravecz FJ, Adhikari R, Winslow C, Edelson DP. J Hosp Med 2016; 11: 757-762. [PubMed]
2. Efecto sobre la mortalidad de la ampliación a los festivos y fines de semana del proyecto «UCI sin paredes». Estudio antes-después. Abella A, Enciso V, Torrejón I, Hermosa C, Mozo T, Molina R, Janeiro D, Díaz M, Homez M, Gordo F, Salinas I. Med Intensiva 2016; 40: 273-279. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Sistemas automatizados de detección precoz de riesgo vital
• Sintaxis: automated early warning score
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]