ARTÍCULO ORIGINAL: qSOFA, SIRS, and Early Warning Scores for Detecting Clinical Deterioration in Infected Patients Outside the ICU. Churpek MM, Snyder A, Han X, Sokol S, Pettit N, Howell MD, Edelson DP. Am J Respir Crit Care Med. 2016 Sep 20. [Resumen] [Artículos relacionados]
INTRODUCCIÓN: La escala qSOFA [1] es una nueva herramienta recomendada por la 3ª International Consensus Definitions Task Force para identificar a los pacientes con alto riesgo por sepsis fuera de la UCI, en sustitución de los criterios de síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS), ya que parece ser más fiable prediciendo la mortalidad en la UCI, una vez los pacientes son ingresados. Sin embargo, la escala qSOFA no ha sido validada aún fuera de su publicación original ni ha sido comparada con otras escalas de alerta ya en uso. El objetivo de este estudio fue comparar el qSOFA con otras tres escalas de alerta ampliamente utilizadas (criterios SRIS y dos escalas generalistas, MEWS [2] y su derivada NEWS [3]).
RESUMEN: Se trata de un estudio observacional, practicado en el Hospital de la Universidad de Chicago, que incluyó a todos los pacientes ingresados durante 7 años. Se excluyó a los que recibieron ventilación mecánica o vasopresores antes de la primera sospecha de infección, ya que esas herramientas de decisión no son adecuadas para ellos, así como los que ingresaron directamente en la UCI. El desenlace principal fue la mortalidad hospitalaria y el secundario, el compuesto de muerte o estancia en UCI en cualquier momento tras reunir los criterios de sospecha de infección por primera vez. De 30.766 pacientes incluidos, el 5,4% murieron y el 24% experimentaron el desenlace secundario compuesto. El 60% de ellos, reunieron por primera vez los criterios de sospecha de infección en Urgencias. La discriminación de la mortalidad hospitalaria fue mayor para el NEWS (Área bajo la curva ROC ABC 0,77; IC 95% 0,76-0,79), seguido por el MEWS (0,73; IC 95% 0,71-0,74), qSOFA (0,69; IC 95% 0,67-0,70) y SRIS (0,65; IC 95% 0,63-0,66). Usando la puntuación más elevada extra-UCI, 2 puntos de SRIS tuvieron una sensibilidad del 91% con una especificidad del 13% para el desenlace compuesto, comparadas con 54% y 67% para un qSOFA ≥2, 59% y 70% para un MEWS ≥5 y 67% y 66% para un NEWS ≥8. La mayoría de los pacientes reunieron ≥2 criterios SRIS 17 horas antes del desenlace combinado, comparados con 5 horas para ≥2 y 17 horas para ≥1 criterios qSOFA.
COMENTARIO: Cualquiera de las otras tres herramientas fue más fiable para predecir la muerte y el ingreso en UCI de los pacientes que el qSOFA. Aunque es un estudio practicado en un solo centro y comparte el mismo problema de todos ellos de la ausencia de un gold estándar para diagnosticar la infección, estos datos parecen confirmar las sospechas de algunos autores de que esta escala puede detectar el empeoramiento de los pacientes demasiado tarde. Por ello, debería usarse con precaución, especialmente en aquellos centros que ya han implementado MEWS o NEWS, que, aunque más complejas de usar, parecen bastante más efectivas.
INTRODUCCIÓN: La escala qSOFA [1] es una nueva herramienta recomendada por la 3ª International Consensus Definitions Task Force para identificar a los pacientes con alto riesgo por sepsis fuera de la UCI, en sustitución de los criterios de síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS), ya que parece ser más fiable prediciendo la mortalidad en la UCI, una vez los pacientes son ingresados. Sin embargo, la escala qSOFA no ha sido validada aún fuera de su publicación original ni ha sido comparada con otras escalas de alerta ya en uso. El objetivo de este estudio fue comparar el qSOFA con otras tres escalas de alerta ampliamente utilizadas (criterios SRIS y dos escalas generalistas, MEWS [2] y su derivada NEWS [3]).
RESUMEN: Se trata de un estudio observacional, practicado en el Hospital de la Universidad de Chicago, que incluyó a todos los pacientes ingresados durante 7 años. Se excluyó a los que recibieron ventilación mecánica o vasopresores antes de la primera sospecha de infección, ya que esas herramientas de decisión no son adecuadas para ellos, así como los que ingresaron directamente en la UCI. El desenlace principal fue la mortalidad hospitalaria y el secundario, el compuesto de muerte o estancia en UCI en cualquier momento tras reunir los criterios de sospecha de infección por primera vez. De 30.766 pacientes incluidos, el 5,4% murieron y el 24% experimentaron el desenlace secundario compuesto. El 60% de ellos, reunieron por primera vez los criterios de sospecha de infección en Urgencias. La discriminación de la mortalidad hospitalaria fue mayor para el NEWS (Área bajo la curva ROC ABC 0,77; IC 95% 0,76-0,79), seguido por el MEWS (0,73; IC 95% 0,71-0,74), qSOFA (0,69; IC 95% 0,67-0,70) y SRIS (0,65; IC 95% 0,63-0,66). Usando la puntuación más elevada extra-UCI, 2 puntos de SRIS tuvieron una sensibilidad del 91% con una especificidad del 13% para el desenlace compuesto, comparadas con 54% y 67% para un qSOFA ≥2, 59% y 70% para un MEWS ≥5 y 67% y 66% para un NEWS ≥8. La mayoría de los pacientes reunieron ≥2 criterios SRIS 17 horas antes del desenlace combinado, comparados con 5 horas para ≥2 y 17 horas para ≥1 criterios qSOFA.
COMENTARIO: Cualquiera de las otras tres herramientas fue más fiable para predecir la muerte y el ingreso en UCI de los pacientes que el qSOFA. Aunque es un estudio practicado en un solo centro y comparte el mismo problema de todos ellos de la ausencia de un gold estándar para diagnosticar la infección, estos datos parecen confirmar las sospechas de algunos autores de que esta escala puede detectar el empeoramiento de los pacientes demasiado tarde. Por ello, debería usarse con precaución, especialmente en aquellos centros que ya han implementado MEWS o NEWS, que, aunque más complejas de usar, parecen bastante más efectivas.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real, Cádiz.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Octubre 2016.
ENLACES:
- The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M, Bellomo R, Bernard GR, Chiche JD, Coopersmith CM, Hotchkiss RS, Levy MM, Marshall JC, Martin GS, Opal SM, Rubenfeld GD, van der Poll T, Vincent JL, Angus DC. JAMA. 2016 Feb 23;315(8):801-10. [PubMed] [Texto completo] [REMI]
- Validation of a modified Early Warning Score in medical admissions. Subbe CP, Kruger M, Rutherford P, Gemmel L. QJM. 2001 Oct;94(10):521-6 [PubMed] [Texto completo]
- The ability of the National Early Warning Score (NEWS) to discriminate patients at risk of early cardiac arrest, unanticipated intensive care unit admission, and death. Smith GB, Prytherch DR, Meredith P, Schmidt PE, Featherstone PI. Resuscitation. 2013 Apr;84(4):465-70 [PubMed]
BÚSQUEDA EN PUBMED:
- Enunciado: estudios sobre escalas de alerta temprana para la sepsis
- Sintaxis: early warning score AND sepsis
- [Resultados]
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se ruega que los autores de los comentarios se identifiquen (nombre, apellidos, lugar de trabajo)