[English version]
Artículo original: Outcome of Adverse Events and Medical Errors in the Intensive Care Unit: A Systematic Review and Meta-analysis. Ahmed AH, Giri J, Kashyap R, Singh B, Dong Y, Kilickaya O, Erwin PJ, Murad MH, Pickering BW. Am J Med Qual 2013. [Resumen] [Artículos relacionados]
Artículo original: Outcome of Adverse Events and Medical Errors in the Intensive Care Unit: A Systematic Review and Meta-analysis. Ahmed AH, Giri J, Kashyap R, Singh B, Dong Y, Kilickaya O, Erwin PJ, Murad MH, Pickering BW. Am J Med Qual 2013. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción: La incidencia real de eventos adversos (EA) en la UCI no
está muy clara, como tampoco la medida en que estos errores influyen sobre la mortalidad o la duración de la estancia en la UCI. En este estudio, los autores
realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis para examinar los efectos
de los eventos adversos en general sobre la mortalidad y la duración de la
estancia en la UCI y el hospital
de los pacientes críticos.
Resumen: Se identificaron potenciales estudios en 4 grandes bases de
datos, usando palabras clave como “iatrogenic desease”, “medical errors”,
“mistake”, “error”, “missed”, “unintended” o “near-miss”, así como “intensive
care units”, “burn units”, “coronary care units” y “respiratory care units”, encontrándose
902 entre 1990 y 2013, de los cuales 12 cumplieron con los criterios de
inclusión. 10 de ellos se incluyeron en el análisis cuantitativo. La calidad global de los estudios varió
de muy baja a alta. La incidencia global de los eventos adversos en los estudio
varió entre el 15% y el 51% (media 32%). Los pacientes con un evento adverso o
más tuvieron una tendencia no significativa a un aumento de la mortalidad,
usando un modelo de efectos aleatorios. Dicha tendencia sí fue significativa
con un modelo de efecto fijos (OR 1,5; IC 95% 1,3-1,8), pero con una
considerable hetereogeneidad (I2 67%) que descalifica el uso de este modelo.
La estancia media fue superior en los pacientes con EA, tanto en el hospital (diferencia
media 8,9 días; IC 95% 3,3-14,7) como en la UCI (diferencia media de
6,8 días; IC 95% 0,2-13,4).
Comentario: Este es el primer metaaanálisis que se realiza sobre
influencia de los EA en la evolución de los pacientes críticos, y se ha
enfrentado con problemas como la baja calidad de la evidencia disponible y el
riesgo de sesgo (que no ha podido ser valorado). Así, no se ha conseguido
demostrar una estrecha relación entre EA y mortalidad como se esperaba. Los
autores consideran que los EA más graves pueden estar infrarrepresentados en
los estudios analizados, ya que estos suelen comunicarse menos. La frecuencia
de los EA también depende de cómo éstos se definan, así como del método de
detección que se utilice. Todo ello, que dificulta habitualmente la comparación
entre estudios de EA, hace complejo la realización de un metaanálisis. La lenta
introducción de una taxonomía clara también hace complejo completar una
revisión exhaustiva de estudios sobre EA con la suficiente garantía de que se
hayan incluido todos los relevantes. No obstante, esta revisión proporciona
evidencia suficiente de que los EA son comunes en la UCI y que afectan a la
duración de la estancia en ella y en el hospital.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real, Cádiz.
Búsqueda en PubMed:
- Enunciado: ensayos clínicos sobre eventos adversos y UCI
- Sintaxis: (medical errors OR iatrogenic disease) AND critical care unit AND clinical trial
- [Resultados]
Cuantificar de forma ciertamente medible EA parece como bastante empírico y más, cuando cómo es lógico, intervienen diferentes circunstancias propias de cada enfermo y del conjunto individual de los profesionales que los atienden para su valoración y de todo ello, sacar conclusiones para estadiage e incluso para aplicaciones clínicas, parece aventurado.. Dr. F. Hernández Altemir
ResponderEliminar