REMI 1615. Publicación de los conflictos de intereses en los metaanálisis

Artículo original: Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments. Roseman M, Milette K, Bero LA, Coyne JC, Lexchin J, Turner EH, Thombs BD. JAMA 2011; 305(10): 1008-1017. [Resumen] [Artículos relacionados] 

Introducción: Está demostrado que los conflictos de intereses pueden influir en el marco de la investigación a través de la decisión de los temas a investigar, el diseño de los estudios, el análisis de los datos y la interpretación de los hallazgos. Además puede influir en la decisión de la publicación de los resultados. Por todo ello, existen unas guías que recomiendan a los autores la revelación de esos posibles conflictos de intereses. Esta misma norma también está vigente para los autores de un metanálisis, sin embargo, no hay recomendaciones sobre la publicación de los conflictos de intereses de los distintos ensayos clínicos cuando éstos son agregados en un metanálisis. El objetivo de este estudio es investigar si se publican esos datos en los metanálisis sobre tratamientos farmacológicos sometidos a patentes y publicados en revistas biomédicas de alto factor de impacto. 

Resumen: Se seleccionaron los 3 metanálisis más recientes publicados entre enero y octubre de 2009 en cada revista de medicina general con un factor de impacto de al menos 10, en las revistas de mayor factor de impacto de cada una de las 5 áreas médicas con mayor impacto económico y en la Cochrane Database of Systematic Reviews. Se revisaron 29 metanálisis que incluían 509 ensayos clínicos aleatorizados (ECA). Solo 2 de ellos comunicaron las fuentes de financiación de los ECA y ninguno publicó los lazos entre los autores y la industria farmacéutica. De los 318 ECA que comunicaron fuentes de financiación, en el 69% de los casos fueron procedentes de la industria farmacéutica, y de los 132 que publicaron financiación de los autores, en el 60% de los casos uno o más de ellos tenía lazos con la industria. En 7 de los metanálisis revisados, el 100% de los ECA incluidos declaraban al menos un tipo de conflicto de intereses; sin embargo, solo uno de esos 7 publicó las fuentes de financiación y ninguno los lazos entre el autor y la industria. 

Comentario: El hallazgo principal de este estudio es que, aunque es cada vez más frecuente la publicación de las fuentes de financiación de los ensayos clínicos y de los conflictos de intereses de sus autores, esta información se pierde casi sistemáticamente cuando sus resultados son agregados en un metanálisis. En los dos metanálisis de este estudio en que ésto fue tenido en cuenta, la información se recogió en un lugar muy poco visible. Finalmente, tampoco se consideraron estos datos como potencial fuente de sesgo de los resultados cuando se valoró la calidad de cada ensayo individual. La principal debilidad de este trabajo es la relativamente pequeña muestra que estudia y el sesgo de su procedencia. 

Ramón Díaz-Alersi 

Hospital U. Puerto Real, Cádiz 

©REMI, http://remi.uninet.edu. Marzo 2011. 

Enlaces:

1. CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gøtzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M, Altman DG. BMJ 2010; 340: c869. [PubMed] [Texto completo] 

Búsqueda en PubMed: 

• Enunciado: Revisiones sobre conflictos de intereses y sesgo 
• Sintaxis: conflict of interest AND bias AND Review[ptyp] 
• [Resultados]